Уретральні вигнання при катетеризації сечового міхура

Наукове дослідження рідин – сквірта та еякулята, що виділяються при сексуальному збудженні, та докладний огляд літератури з цієї теми.

Категорія: Сквірт та еякуляція

Gary Schubach

Вільний виклад

Катетер — це трубка, на кінці якої є гумова кулька, що роздмухується. Коли катетер вставляють у сечівник і надувають цю кульку — вона блокує вихід чогось із сечового міхура. І вміст сечового міхура може вийти лише через трубку катетера у спеціальний мішок.

В експерименті бралися три зразки вмісту сечового міхура і порівнювали концентрації двох основних компонентів сечі.

Перший зразок – звичайна сеча до початку експерименту.

Потім жінки починали збудження – самостимуляція, рука партнера чи фалоімітатор. Тривалість порушення не менше години. Коли відчували, що досить збуджені, брався другий зразок.

Потім їх просили довести себе до того, що ці жінки вважають еякуляційним оргазмом. Брався третій зразок.

У першому зразку – висока концентрація компонентів сечі – сечовини та креатиніну. Другий та третій зразок показують значне зменшення концентрації цих речовин.

В однієї з досліджуваних другий і третій зразок концентрації були практично рівні. Друга — «еякуляторний» зразок виявився ще менш концентрованим.

Потім те саме повторили на шести жінках, одна з яких брала участь у першому експерименті. Разом семеро.

Результати самі — другий і третій зразок менш концентровані, ніж перший. Кількість рідини в різних учасниць від 50 мл до 900 мл.

У багатьох також спостерігалися молочно-білі виділення, що просочувалися з уретри. Дослідникам не вдалося зібрати їх у кількості, достатній для лабораторних досліджень. Насамкінець у рекомендаціях пишуть, що потрібно розробити нові методи збору цих виділень (прим.перекл. — дві різні жіночі рідини докладно описані в онлайн курсі по йоні масажу).

Висновки – рідина є зміненою формою сечі та виділяється із сечового міхура. Під час збудження відбувається процес, що змінює склад сечі.

Єдине, що стало ясно дослідникам, — те, що важливі не виділення, а ключове питання:

«Як жінки ставляться до свого тіла та всього, що від них виходить?»

Анотація

Основною областю суперечок, що продовжуються, і дискусій серед дослідників сексу, гінекологів і сексопатологів було і залишається питання про феномен, відомий як «жіноча еякуляція». Дана робота є дослідницьким експериментом, покликаним надати інформацію про цю проблему шляхом катетеризації семи жінок, які повідомили, що у них регулярно виділяється рідина під час чуттєвого та/або сексуального збудження.

Дані різних досліджень живих суб'єктів, у яких брало участь загалом менше п'ятдесяти жінок, показали, по крайнього заходу, цих суб'єктів, щось, що вважалося вигнанням з уретри. Однак з урахуванням того, що загальна кількість досліджених жінок була така невелика, неможливо було виключити можливість того, що якась жінка звідкись виганяє рідину, крім через уретру. У той час як поточний експеримент, заснований на огляді попередніх досліджень, був зосереджений на природі, складі та джерелі жіночих уретральних вигнань під час чуттєвого збудження, цей дослідник, безумовно, був відкритий для спостереження, фіксації та аналізу будь-яких вигнань, ніж уретри.

При катетеризації сечовий міхур можна ізолювати від уретри, щоб надійно визначити, які рідини надходять із якої області. Отримані рідини потім можна було проаналізувати на їхній індивідуальний склад, зменшивши ймовірність того, що вони змішалися в уретрі.

Весь експеримент знімався на відео в постійній присутності лікаря та медсестри. Загальне середовище було спроектовано так, щоб бути максимально комфортним та природним для жінок-випробуваних, щоб підвищити ймовірність того, що буде рідина, яку можна зібрати.

Основний висновок експерименту полягав у тому, що майже вся рідина, що виділяється з цих семи жінок, безсумнівно, надходила з їхнього сечового міхура. Незважаючи на те, що їх сечові бульбашки випорожнені, вони все одно витіснили від 50 до 900 мл рідини через трубку мішок для катетера. Єдиним розумним висновком може бути те, що рідина виникла через поєднання залишкової вологи в стінках сечового міхура та виділення з нирок після зливання (дренажу).

Також були узгоджені результати, які показали значно знижену концентрацію двох основних компонентів сечі, сечовини та креатиніну у витісненій рідині. Огляд попередньої літератури призводить до висновку, що можливо, що вигнана рідина є змінену форму сечі і що може мати місце хімічний процес, який відбувається під час сексуальної стимуляції та збудження, що змінює склад сечі.

У чотирьох випадках дослідницька група бачила свідчення молочно-білих слизових оболонок з уретри за межами катетерної трубки. Хоча три з цих викидів зафіксовані відеокамерами, дослідницька група спромоглася захопити лише невелику частину рідини для лабораторного аналізу. Об'єктивне читання попередньої літератури вказувало можливість такого викиду з уретральних залоз і проток.

У минулому передбачалося, що уретральне вигнання у жінок під час чуттєвої та/або сексуальної активності відбувається або у сечовому міхурі, або з уретральних залоз та проток. Поточне дослідження, в якому задокументовано вигнання, що походить з сечового міхура, також показало можливість того, що деякі жінки також можуть мати викиди з уретральних залоз і проток. Ця можливість здається досить багатообіцяючою, щоб спонукати майбутніх дослідників використовувати методологію, аналогічну до цієї, для вирішення цієї багатовікової суперечки.

Вступ

Основною областю суперечок, що продовжуються, і дебатів серед дослідників сексу, гінекологів і сексопатологів було і залишається питання про феномен, відомий як «жіноча еякуляція». Можливо, жодна сексуальна проблема, включаючи питання про кліторальний або вагінальний оргазм, не викликала такого великого суспільного інтересу.

З одного боку, протягом тисячоліть жінки та їхні сексуальні партнери постійно повідомляли про те, що жінки виганяють рідину під час сексу, яка не має зовнішнього вигляду чи запаху сечі та не залишає плям на простирадлах.

Водночас медичні установи майже повністю не хотіли серйозно розглядати докази іншої причини, окрім стресового нетримання сечі.

Цей проект є дослідницьким експериментом, який намагається пролити світло на цю суперечність шляхом катетеризації семи жінок, які повідомляють, що вони регулярно виділяють рідину під час чуттєвого та/або сексуального збудження, щоб ефективно відокремити сечовий міхур від уретри та зібрати вагінальні рідкі виділення в контрольованій. середовищі під медичним наглядом.

У той час як поточний експеримент, заснований на огляді попередніх досліджень, фокусується на природі, складі та джерелі жіночих вигнань з уретри під час чуттєвого збудження, цей дослідник, безумовно, був відкритий для спостереження, фіксації та аналізу вигнань не з уретри.

Розділ 1. Методологія

Експеримент був збудований для поточного дослідження, щоб взяти зразок сечі у жінок у стані спокою. Початкова сеча аналізувалась на 2 фактори: сечовину та креатинін.

Потім у жінок починався період збудження тривалістю не менше години будь-яким способом, який був для них кращим, до фактичного введення катетера Фолея. Використовувалися такі варіанти: ручна самостимуляція, ручна стимуляція партнером та/або використання немеханічного акрилового пристрою, відомого як Crystal або G Spot wand.

Після того, як суб'єкти вказали, що вони відчували себе належним чином стимульованими і готовими, вставлявся катетер і наповнювався балон так, щоб утворилося ущільнення з шийкою сечового міхура. Їхні сечові бульбашки осушені, а мішок для збору замінений. Пакет зі злитою рідиною зберігався для аналізу на ті ж 2 фактори, сечовину та креатинін.

Потім, з встановленим катетером, випробуваних просили відновити стимуляцію і досягти того, що вони вважали еякуляторним оргазмом, будь-яким способом, який був для них кращим, крім статевого акту, через катетер. Вибір стимуляції, що використовується, знову включав ручну самостимуляцію, ручну стимуляцію партнером та/або використання G Spot wand.

Будь-яке витіснення рідини через трубку катетера потрапляло в новий мішок для аналізу на ті ж 2 фактори, сечовину та креатинін. Якщо якась рідина витіснялася за межі пробірки та мішка, робилася спроба зібрати її в контейнер для зразка, і вона аналізувалася на фруктозу та глюкозу. Якби були будь-які ознаки цих простатичних компонентів, були б проведені тести на наявність специфічних антигенів простати.

Перед початком періоду збудження провели перинеометричний тест для вимірювання сили тазових м'язів наших випробуваних. Мета полягала в тому, щоб порівняти показання з результатами дослідження стресового нетримання сечі та попередніх тестів перинеометра, проведених, серед іншого, Арнольдом Кегелем, MD

Весь експеримент знімався на відео в постійній присутності лікаря та медсестри. Загальне середовище було спроектовано так, щоб бути максимально комфортним і природним, щоб збільшити ймовірність того, що буде рідина, яку можна зібрати.

Статевий анамнез збирався у всіх суб'єктів разом з питаннями, що стосуються феномена, що вивчається (див. Додаток A). Приклади таких питань включали, але не обмежувалися цим: коли жінки-випробувані починали випробовувати виділення рідини, чи робили вони щось для тренування, щоб полегшити виділення, і як вони ставляться до виділення. Також була розроблена анкета, щоб поставити багато тих же питань, які задавалися в ряді попередніх досліджень.

Крім того, для кожного суб'єкта було складено анамнез та повідомлено інформацію про можливість подразнення сечового міхура або уретри чи інфекції в результаті експерименту, та про процедуру, встановлену для подальшого зцілення у разі появи будь-яких симптомів. Було отримано повну підписану форму згоди.

При катетеризації сечовий міхур можна ізолювати від уретри, щоб можна було надійно визначити, які рідини надходять із якоїсь області. Потім отримані рідини можна було аналізувати щодо їх індивідуального складу, зменшуючи у своїй можливість змішування в уретрі.

Висловлювалася та обговорювалася одна проблема, пов'язана з катетером, яка полягала в тому, що катетерна трубка може фізично блокувати викид рідини з уретральних залоз та проток. Це здавалося розумним занепокоєнням, тому дослідницька група експериментувала з катетерними трубками меншого розміру, починаючи з 12 FR в початковому випробуванні і переходячи до 8 FR для заключного сеансу тестування.

Хоча все ще можливо, що уретральні залози та протоки були заблоковані, дослідницька група не хотіла відмовлятися від використання катетера Фолея, оскільки він виявився найкращим способом ізолювати сечовий міхур від уретри.

У двох початкових випробуваннях процедури перевірено та підтверджено з точки зору можливості зробити вигнання, поки катетер був на місці. Дата останнього тестування настала 27 липня 1996 року, коли було протестовано шість із семи суб'єктів.

Розділ 2. Огляд літератури

Вагінальні вигнання

У різні часи повідомлялося про виділення рідини з піхви під час сексуального збудження та/або оргазму. Було багато посилань на таких історичних науковців, як Арістотель та Гален, які обговорювали та визначали вагінальні вигнання. Перший сучасний опис жіночих геніталій та питання про вагінальні вигнання йде від голландського лікаря 17 століття Реньє де Граафа. Він вказав:

«Уретра зсередини вистелена тонкою мембраною. У нижній частині біля виходу з сечового тракту ця мембрана пронизана великими протоками або лакунами, через які іноді у значних кількостях виходить серозна речовина. Між цією дуже тонкою мембраною і м'ясистими волокнами, які ми щойно описали, вздовж усієї протоки уретри знаходиться білувата перетинчаста речовина товщиною приблизно в один палець, що повністю оточує уретральний канал… Речовину цілком доречно назвати жіноча простата або corpus glandulosum, „залізисте тіло“. Нам також здається, що це саме те, про що говорить Гален, коли у Книзі 14 цієї роботи про використання частин він пише, спираючись на авторитет Герофіла: що у жінок, як і у чоловіків, є залізисті „простати“».

У класичній літературі також було багато посилань на вагінальні вигнання, хоча неможливо визначити, чи ці уривки є простим повідомленням того, що бачив письменник, чи романтизованою вигаданою версією популярних чоловічих сексуальних фантазій того часу. У ХХ столітті такі люди, як Роберт Лату Дікінсон і Хевлок Елліс, вважали, що рідина надходить з шийка матки. Інші вважали, що секреції надходять із бартолінових залоз або комбінації бартолінових залоз та цервікальних секрецій.

1950 року німецький акушер Ернст Грефенберг написав про спостереження за вигнанням рідини із уретри.

«Якщо є можливість спостерігати оргазм таких жінок, можна побачити, що великі кількості прозорої рідини (які) викидаються не з вульви, а з уретри потоками, що фонтанують. Спочатку я подумав, що сфінктер сечового міхура вийшов з ладу через інтенсивність оргазму. У сексуальній літературі повідомляється про мимовільне вигнання сечі. У випадках, що спостерігаються, рідина досліджувалася і не мала сечового характеру. Я схильний вважати, що "сеча", що виділяється під час жіночого оргазму, - це не сеча, а тільки секреція внутрішньоуретральних залоз, що корелює з ерогенною зоною вздовж уретри в передній стінці піхви. Більше того, рясні виділення, що виділяються при оргазмі, не мають ніякого значення, що змащує, інакше вони виділялися б на початку статевого акту, а не на піку оргазму».

Декілька років по тому Альфред Кінсі у своїй знаменній роботі «Сексуальна поведінка жінки» викладає іншу точку зору, коли пише:

«Оскільки передміхурова залоза та насіннєві бульбашки є лише рудиментарними структурами у жінки, вона насправді не еякулює. М'язові скорочення піхви після оргазму можуть видавити деякі генітальні виділення, а деяких випадках викинути їх із деякою силою. Це часто згадується, особливо в свідомо екзотичній літературі, як еякуляція у жінок; але це термін не можна суворо використовувати у зв'язку. Фактично, еякуляція - єдине явище у фізіології сексуальної реакції, яке не збігається однаково у чоловіків і жінок або представлене близькими гомологічними функціями».

У 1966 році Мастерс і Джонсон у своїй книзі "Сексуальна реакція людини" відкидають "жіночу еякуляцію" як "помилкову, але широко поширену концепцію". У своїй книзі (1982 р.) «Мастерс і Джонсон про кохання та секс» вони заявляють, що:

«Незважаючи на поширену оману, у більшості жінок не відбувається еякуляції під час оргазму. Помилкова думка про те, що жінки еякулюють, ймовірно, походить з описів в еротичних романах рідини, що хльос з піхви, коли жінка корчиться і стогне в момент піку сексуальної пристрасті. Такі описи не дуже точні».

Пізніше вони визнають, що:

«хоча очевидно, що принаймні деякі жінки відчувають подібну еякуляцію реакцію, слід розуміти, що деякі з цих випадків є станом, званим стресовим нетриманням сечі, при якому сеча виділяється з уретри через фізичну напругу, наприклад, при кашлі, чханні чи сексуальному збудженні. Оскільки цей стан можна виправити за допомогою вправ Кегеля або невеликої хірургічної операції, потрібне медичне обстеження, якщо жінка стурбована такою реакцією».

До початку вісімдесятих років, коли почали проводити тестування живих суб'єктів, більшість літератури на тему вагінальних вигнань належала до однієї з трьох загальних категорій.

По-перше, з оглядів історичних писань, у яких ненауково описуються виділення з піхви, які мали запаху чи кольору сечі і залишали плями на постільній білизні. По-друге, на основі аналізу книг з анатомії, в яких описані гомологічні органи та процеси чоловічої та жіночої репродуктивної системи, а потім семантично, зі спробою логіки, було зроблено висновок, що вагінальні вигнання при оргазмі були принаймні теоретично можливі.

Пізніше було проведено два відмінні статистичні дослідження анекдотичного досвіду та знань відібраних жінок щодо «жіночої еякуляції», плями Грефенберга та сексуальної чуйності. У цих двох дослідженнях анонімний опитувальник поширили серед 2350 жінок у Сполучених Штатах та Канаді та 55% були заповнені та повернуті. Серед основних результатів цих досліджень було те, що 58,81 TP3T респондентів читали про «жіночу еякуляцію», а 39,51 TP3T повідомили, що колись зазнали вигнання рідини при оргазмі. Більш того, було виявлено, що 65,9% респондентів знали про чутливу ділянку в їх піхву.

Нарешті, починаючи з початку вісімдесятих років, у серії досліджень була спроба наукового вивчення явища в тому вигляді, в якому воно відбувається, шляхом створення експериментів, призначених для спостереження за викидами та отримання зразків рідини для аналізу.

У першому з цих тематичних досліджень (Аддієго та ін, 1981) брав участь лише один суб'єкт. Зразки були "отримані, коли жінка міцно притискала чисту склянку до промежини, коли вона лежала на спині, зігнувши ноги в колінах, поклавши ступні на ліжко". Аналіз зразків показав, що концентрації простатичної кислої фосфатази (PAP) були значно вищими, в той час як концентрації сечовини та креатиніну, основних компонентів сечі, були значно нижчими у чотирьох зразках вигнання, ніж у трьох зразках сечі від того ж суб'єкта.

Автори дійшли висновку, що:

«відмінність хімічного складу оргазмічного вигнання і зразків сечі свідчить про те, що вигнання цього суб'єкта був проявом нетримання сечі». Вони також висунули гіпотезу, що «вигнання значною мірою є залізистою секрецією» і що «PAP дозволяє припустити, що принаймні частина секрету залоз походить з тканини простати».

Наступна наукова спроба зі збирання та аналізу вагінальних виділень була зроблена Голдбергом та ін. (1983), в якому брали участь одинадцять жінок, шість з яких стверджували, що вони еякулюють. Аналіз вигнання шести еякуляторів:

"Не виявив підвищених рівнів кислої фосфатази простати, і ця речовина виявилася схожою за біохімічними властивостями на сечу".

Однак у цьому дослідженні вперше припустили, що:

«Одне альтернативне пояснення існування «унікального» еякуляту полягає в тому, що хімічний склад сечі змінюється під час сексуального збудження та збудження. Можливо, еякулят – це просто змінена форма жіночої сечі».

Слідом за дослідженням Голдберга Едвін Г. Белзер-молодший, Беверлі Уіппл та Вільям Могер, у співавторстві з Аддієго та ін. (1981), опублікували у 1984 році дослідження за участю семи жінок, яких згадував Аддієго, але результати яких не були представлені, оскільки зразки були «зібрані без дослідницької групи».

Наступне велике дослідження жіночих вагінальних вигнань за участю живих суб'єктів було проведено лише 1988 року. Мілан Зав'ячич, доктор медичних наук, голова Інституту патології Університету імені Коменського у Братиславі, опублікував дослідження п'яти жінок. Результати у всіх п'яти випадках показали більш високу концентрацію фруктози у зразку еякуляту, ніж у зразку сечі.

Зав'ячич дійшов висновку, що:

«Визначення вищого рівня фруктози в еякуляті, ніж у сечі, передбачає, що жіночий еякулят не можна розглядати просто як сечу, хоча сеча є регулярним компонентом рідини, що виділяється з уретри при еякуляції».

Далі він стверджує:

«Виділення фруктози в рідину вигнання наголошує на необхідності розширення наших уявлень про механізм феномена уретральної еякуляції у жінок».

У статті 1993 року, опублікованій у Journal of Sexual Research, Зав'ячич стверджує, що:

«Феномен жіночої еякуляції існує. На підставі раніше згаданого дослідження можна зробити висновок, що деякі жінки виділяють рідину з уретри під час сексуальної реакції, яка схожа на сечу і може бути пов'язана зі стресовим нетриманням сечі, а в інших виділяється рідина, яка відрізняється від сечі».

Парауретральні та періуретральні залози та протоки

По-перше, необхідно визначити терміни. Пара означає «поруч, уздовж, з відхиленням від норми». Пері означає «навколо і навколо». Однак, щоб уникнути плутанини і не зациклюватися на семантиці, для цілей огляду літератури вони використовуватимуться взаємозамінно у будь-якій формі, використаній окремими авторами.

Як обговорювалося раніше, Де Грааф у своїй роботі 1672 «Новий трактат про статеві органи жінок» з докладними малюнками описує «жіночу» простату або залізисте тіло (corpus glandulosum). Ця парадигма явно існувала понад двісті років.

Сучасна наука вперше почала займатися питанням про природу уретральних проток та залоз у 1880 році. Цього року Олександр Скін, доктор медицини, професор гінекології у лікарні коледжу Лонг-Айленда у Брукліні, штат Нью-Йорк, написав статтю з описом різних залоз та проток, що оточують жіночу уретру. Він зробив схеми цих залоз, і згодом вони були названі на його честь.

Пізніше, в 1922 році, Франклін П. Джонсон, доктор медицини, довів, що уретральні залози та сечостатеві синусові залози (залізи Скіна) гомологічні простаті у чоловіків. Далі він докладно описує природу цих структур і передбачає, що вони здатні виділяти секрецію в уретру, але, мабуть, немає нині анатомічної функції.

Майже через двадцять років, у 1941 році, Джордж Колдуелл, магістр медицини, написав, що залози Скіна можуть змінюватися за рівнем розвитку від жінки до жінки. Крім того, він заявив, що:

«Вони мають структуру і виробляють секрет, порівнянний тільки з простатичними залозами чоловіків ... Вони являють собою ембріональні залишки, які можуть не мати суттєвої функції у жінок, але які, очевидно, здатні до деякої реакції на функціональні стимули у здорових жінок, про що свідчить часта затримка секреції у залозах».

В 1943 Джон Хаффман, доктор медичних наук, акушер і гінеколог, провів дослідження залоз Скіна і прийшов до висновку, що Скін сильно недооцінив розміри залоз і проток, що оточують уретру.

У 1953 році Семюел Берков, доктор медицини, уролог, дійшов висновку, що тканина залози Скіна була еректильною і могла розглядатися як «губчасте тіло». Однак у першу чергу Берков цікавився сечовипусканням, і він вважав, що функція «еректильної тканини» полягає в тому, щоб перекрити уретру, щоб контролювати сечовипускання.

На початку 1980-х було написано кілька статей про імуногістохімічну ідентифікацію простатичної кислої фосфатази (PAP) та простатоспецифічного антигену (PSA) у парауретральних та/або периуретральних залозах та протоках жінок.

У 1984 році Поллен і Дрейлінгер виявили періуретральні залози у семи з десяти жінок, уретри яких були досліджені під час розтину. У всіх семи випадках, коли були виявлені залози, фарбування імунопероксидазою показало позитивну реакцію на наявність PAP в ацинусах залоз. Автори дійшли висновку, що їхні результати підтверджують існування жіночого гомолога чоловічої простати.

Теппер та ін. (1984) виявили наявність парауретральних залоз у 18 з 19 жінок віком від 0 до 86 років при розтині, а також позитивну реакцію тканин на PSA у 83% випадків та на PAP у 67%. Вони дійшли висновку, що їх:

«Дослідження демонструє гомологічну природу жіночих парауретральних залоз та простати та підтримує припущення про функціональну подібність».

У 1984 та 1985 роках Зав'ячич опублікував результати досліджень, у яких використовувалися розтин чотирнадцяти жінок. У цих дослідженнях Зав'ячич виявив присутність у тканині жіночої уретри тих самих п'ятнадцяти ферментів, які також присутні у чоловічій простаті. Крім того, Зав'ячич стверджує:

«Однак у деяких проаналізованих випадках залози або протоки спостерігалися лише на деяких гістологічних зрізах, тоді як в інших не було виявлено жодних компонентів жіночої простати. У цих випадках обсяг та секреторна здатність жіночої простати мають бути мінімальними. З іншого боку, деякі жінки виявили такі багаті конгломерати передміхурових залоз, заповнених секретом, що з гістологічному дослідженні ці зображення можна легко прийняти за чоловічу тканину передміхурової залози».

Узагальнюючи свої висновки щодо парауретральних залоз та проток, Зав'ячич дійшов висновку, що те, що називалося залозами Скіна та/або парауретральними протоками та залозами, насправді не є рудиментарним гомологом чоловічої простати, а натомість є:

«маленьким функціональним органом, який виробляє секрет жіночої простати і має клітини з нейроендокринною функцією, зіставними з чоловічою простатою».

Точка G

Можливо, найбільш неправильно зрозумілою областю з трьох, здавалося б, взаємопов'язаних суб'єктів вагінальних вигнань — уретральних залоз і проток, а також точки G — є точка G. ».

Вона посилається на статтю 1950 року у Міжнародному журналі сексології, в якій Ернст Грефенберг, доктор медичних наук, акушер/гінеколог, писав, серед іншого, про еротичну чутливість передньої стінки піхви. Він стверджує, що під час сексуального збудження:

«Жіноча уретра починає збільшуватися, і її можна легко промацати. Наприкінці оргазму вона сильно роздмухується. Найстимулююча частина розташована в задній частині уретри, де вона виходить із шийки сечового міхура».

Жодного разу у статті Грефенберг не використовує слово «точка».

У книзі «Точка G та інші недавні відкриття про людську сексуальність» на сторінці 45 є опис того, як знайти точку G. Вона говорить:

"Для пальця точка G відчувається як боб, і при стимуляції вона може збільшуватися до розміру десятицентовика, а іноді і до півдолара".

Хоча автори ясно дають зрозуміти (якщо ви прочитаєте всю їхню книгу), що вони також відчувають, що точка G - це місце на передній стінці піхви, де можна промацати тканину, що оточує уретру, але популярна преса проголосила ідею точки (spot).

Одне особливо коротке та точне визначення точки G можна знайти в книзі «Наша сексуальність» (Crooks & Baur), який широко використовується в коледжі підручника про сексуальність людини:

«Точка Грефенберга - це область, розташована в межах передньої (або верхньої) стінки піхви, приблизно в одному сантиметрі від поверхні та на відстані від однієї третини до половини від входу у піхву. Повідомляється, що він складається із системи залоз (заліз Скін) і проток, що оточують уретру. Вважається, що ця область є жіночим аналогом чоловічої передміхурової залози та розвивається з тієї ж ембріональної тканини».

У 1988 році Зав'ячич досліджував і стимулював точку G у 27 пацієнток, які добровільно взяли участь у дослідженні, вважаючи, що їхня участь допоможе знайти причину їхнього безпліддя. У десяти з 27 жінок (37%) вдалося досягти уретральних виділень. Однак кількість стимуляції, яка потрібна перед вигнанням, сильно варіювалася.

Були також інші дослідження, які показали, що:

"Стимуляція передньої стінки піхви явно не є передумовою для еякуляції, хоча дані показують, що цей тип стимуляції може сприяти цьому".

Глава 3. Запитання у дослідженні

Жіночий оргазм

За останні 50 років сучасна наука загалом прийняла припущення спочатку Кінсі, а потім Мастерса і Джонсон про те, що тільки клітор відповідає за запуск жіночого оргазму зі статевим нервом як сенсорний шлях. Вони спостерігали створення «оргазмічної платформи», яка зазнала міотонічного нарощування, яке потім вивільнилося під час оргазму.

Однак у 1981 році Перрі та Віппл представили теорію другої форми оргазму. Цей «матковий» оргазм:

«включає точку Грефенберга (імовірно жіночу простату) як основне джерело стимуляції, тазовий нерв як основний шлях і мускулатуру матки (у жінок), сечовий міхур, уретру, передміхурову залозу і проксимальну частину лобково-копчикового м'яза як його основне міотонічне прояв.

Сінгер та Сінгер описують змішаний оргазм, який:

«поєднує у собі елементи двох попередніх типів. …він характеризується скороченнями оргазмічної платформи, але суб'єктивно оргазм вважається глибшим, ніж оргазм вульви».

У книзі «Точка G та інші недавні відкриття про людську сексуальність» автори розглядали жіночий оргазм не як правильний чи неправильний, бо як континуум досвіду. Вони стверджують, що може мати місце поєднання різних типів оргазму, Унікальне для кожного індивідуума.

Одна жінка, яка є учасницею поточного дослідження, на сьогоднішній день розбила на категорії та зберігає записи про 126 різних типів оргазму, і вона постійно знаходить нові та тонші варіації.

Стресове нетримання сечі

Стресове нетримання сечі вважається порушенням функції вихідного отвору сечового міхура, що призводить до мимовільного закінчення сечі, оскільки внутрішньочеревний тиск перевищує опір уретри під час таких дій як спроба тужитися, кашель, чхання, нахили або підняття важких предметів. Стресове нетримання сечі зазвичай є результатом слабкості м'язів тазового дна та/або ослаблення опор для шийки сечового міхура.

У цьому випадку медична наука дотримується однієї точки зору, згідно з якою всі виділення з уретри під час чуттєвої та сексуальної активності є результатом стресового нетримання сечі.

Інша точка зору, якої дотримувалися жінки, які виділяють рідину під час чуттєвого/сексуального збудження, та їхні партнери, полягала в тому, що це природне вигнання рідини, яке не схоже на сечу і може включати процес, аналогічний до простатичної еякуляції у чоловіків.

Насправді, можливо і те, й інше. Дослідження 1985 року, проведене відділенням урології Нью-Йоркського медичного центру Бет Ісраель, дійшло висновку, що:

«Жіноча еякуляція може мати й інші пояснення. До них відносяться: (1) епізод стресового нетримання сечі;

Попередні дослідження ясно показали, що нестача сили тазових м'язів жінки корелює із випадками стресового нетримання сечі. При тестуванні на перинеометрі жінки з діагнозом стресове нетримання сечі зазвичай показують діапазон від 0 до 10 мм рт.ст.

Дослідження Перрі та Уіппла показали, що жінки-еякулятори:

«мають значно сильніші скорочення лобково-копчикових м'язів і значно сильніші скорочення матки, ніж нееякулятори».

У цьому дослідженні з використанням електронного перинеометра у нееякуляторів середнє значення показань становило 6,71 мікровольта, тоді як середній рівень еякуляторів 11,84 мікровольт.

Жінки-учасниці

Проблема з проведенням цього експерименту раніше полягала у відсутності піддослідних, які могли б генерувати досліджувану рідину у клінічному середовищі. Доступ цього дослідника до високотренованих жінок, здатних досягти бажаного результату під пильною увагою, створив можливість для цього унікального експерименту.

Усім цим жінкам дуже комфортно, як зі своїм тілом, так і зі своєю сексуальністю. Вони також вчать інших жінок усвідомленню тіла, а також способам отримання більшого сексуального і чуттєвого задоволення, включаючи стимуляцію точки G {точка Богині за їхньою термінологією} (прим.перев. — Неперекладна гра слів: G-spot - Goddess-spot).

Більшість піддослідних повідомили про переваги на кшталт стимуляції до оргазму, множинного оргазму та/або вигнання рідини. Порядок переваг був наступним: пальцевий, потім оральний і, нарешті, комбінація цих двох варіантів. Що стосується контакту зі статевим членом, більшість повідомили, що він лише «іноді» сприяє стимуляції до оргазму, множинного оргазму та/або вигнання рідини.

П'ять із семи жінок-випробуваних повідомили про виконання вправ для розвитку м'язів піхви, і всі вони повідомили про підвищену сексуальну реакцію в результаті.

Результати перинеометричного тесту перед збудженням у учасниць дослідження показали, що середня сила тазових м'язів їх становила 26,67 мм рт.ст. Це було не тільки значно вищим, ніж повідомлялося в середньому для жінок в цілому, але й особливо контрастували з показниками жінок, у яких було діагностовано стресове нетримання сечі.

Розділ 4. Соціальні питання

Важливими питаннями, які необхідно вивчити, є те, що відомо про природу жіночої сексуальності та оргазму, а також те, як наукова інформація вплинула і впливає на побудову суспільством жіночої сексуальності.

Заява про те, що вигнання жінок є виключно результатом стресового нетримання сечі, ймовірно, є спрощенням. Цей процес може мати загальні фізіологічні атрибути, але що може відрізнятися, так це намір і погляд окремої жінки. Можуть бути задіяні одні й самі м'язи, нерви, сфінктери і рефлекси.

Однак якщо вигнання розглядається як природне і приємне, і жінка почувається добре у своєму тілі, а також з усіма рідинами, що з нього випливають, вона може отримати вигнання більш позитивно, ніж ситуація, коли ці вигнання вважаються «брудними» або порушенням роботи сечового міхура, сечостатевої системи або будь-якого з її компонентів.

На підтримку цієї концепції Марк Вінтон у «Журналі статевого виховання та терапії» у своїй редакційній статті «Соціальний устрій точки G та жіночої еякуляції» написав, що:

«історично ми відкривали, ігнорували і наново відкривали біологічні можливості жінок, які пов'язані з їхньою сексуальністю».

Далі він зазначає, що точка G та «жіноча еякуляція» є біологічними проблемами зі значними соціальними наслідками, багато з яких є результатом попереднього заперечення цих явищ суспільством. Вінтон пише:

«Якщо жінки еякулюють, а не мочаться, наслідки для сексуальних почуттів і бажань жінки позначаються настільки, що вона була введена в оману, розглядаючи потенційно приємну подію як бентежну і патологічну. Це може вплинути на її здатність досягати оргазму та задоволення, коли вона намагається придушити це псевдомочевиділення. Реакція її партнера на жіночу еякуляцію також може вплинути на її сексуальну реакцію.

Вінтон також обговорює можливість виникнення нових сексуальних дисфункцій, таких як:

"передчасна еякуляція у жінок або, можливо, уповільнена еякуляція у жінок або навіть відсутність еякуляції".

Жінки, особливо в суспільстві, де домінують чоловіки та цілеспрямованість, можуть використовувати здатність до випускання рідини через уретру щоб ще раз перевірити, чи вони порядні та їх сексуальність.

Чоловіки також можуть відчувати деяку тривогу при думці про таку зміну сексуальних можливостей жінок. Вінтон припускає, що:

«Зміна визначення оргазму може розглядатися як складна, що збиває з пантелику і лякає можливість. І чоловіки, і жінки можуть порахувати точку G та жіночу еякуляцію порушенням та додатковим тиском на продуктивність».

Слід зазначити, що принаймні в американській культурі існують сильні негативні асоціації з сечовипусканням та дефекацією.

Вінтон також бачить можливість позитивного ефекту від уважнішого вивчення феномена «жіночої еякуляції». Багато жінок могли б позбутися почуття провини та сорому за «сечовипускання» під час сексу, знаючи, що вигнання з уретри є природною сексуальною функцією організму.

Ще одна перевага зміни парадигми, яка визнала б вигнання з уретри у жінок як природну сексуальну функцію організму, може полягати у створенні додаткової сексуальної активності, яка не обов'язково є прелюдією до статевого акту.

Можливо, найбільшим потенційним позитивним ефектом від жінок, які зазнають розширення своєї сексуальності та сексуального репертуару, могло б бути освоєння нових приємних форм поведінки, що не мають іншої мети, крім задоволення від цієї діяльності. Це дуже схоже на уроки з вправ Мастерса та Джонсон «чуттєвий фокус».

Випробувані з поточного дослідницького проекту повідомили, що якщо відволіктися від статевого акту і зосередити увагу на задоволенні кожної дії в даний момент, то випадки, коли вони вирішують отримати статевий акт, приносять набагато більше задоволення обом сторонам, ніж коли метою був статевий акт. (Див. Додаток А).

Розділ 5. Результати

22 червня

Під час другого експерименту 22 червня 1996 р. кожна з двох жінок взяла три проби сечі/рідини (див. Таблицю 1). Базовий зразок сечі був отриманий до початку стимуляції, і обидва зразки показали відносно нормальні рівні сечовини та креатиніну.

Потім жінки почали період збудження тривалістю не менше години будь-яким способом, який був для них кращим, до фактичного введення катетера Фолея. Використовувалися такі варіанти: ручна самостимуляція, ручна стимуляція партнером та/або використання немеханічного акрилового пристрою, відомого як Crystal або G Spot wand.

Після початкового періоду сексуального збудження і коли суб'єкти повідомили, що вони готові, було вставлено катетер, їх сечові бульбашки були спорожнені (дреновані), а мішки для катетерів замінені.

Вміст пакетів із сечею/рідиною зі злитого зразка показав суттєве зниження рівнів сечовини та креатиніну, особливо у Суб'єкта № 1. Ступінь зменшення вмісту пакета для Суб'єкта № 1 становив 67% для сечовини та 75% для креатиніну. Для Суб'єкта № 2 ступінь зниження склала 35% для сечовини та 36% для креатиніну.

Після того, як їх сечові бульбашки були випорожнені, жінки продовжували стимуляцію вищезазначеними способами. Протягом півтори години вони виділяли прозору рідину імпульсами, що приблизно збігаються з їх оргазмічними скороченнями, в нові мішки для катетерів. Об'єм рідини становить приблизно 540 мл для Суб'єкта № 1 і 330 мл для Суб'єкта № 2.

Аналіз сечі/рідини з останніх катетерних мішків показав практично такі ж рівні сечовини і креатиніну для Суб'єкта № 2. Отже, загальний ступінь зниження від вихідного зразка в останній мішок катетера для Суб'єкта № 1 склала 67% для сечовини і 75% для креатиніну. Для Суб'єкта № 2 загальний ступінь зменшення становив 52% для сечовини та 57% для креатиніну.

Тест на глюкозу проводився у зразках сечі/рідини від обох суб'єктів 22 червня 1996 року, і, хоча деякі раніше дослідження показали підвищення рівня глюкози від вихідного зразка сечі до вигнаної рідини, у цих суб'єктів рівень глюкози залишався відносно постійним.

У випадку суб'єкта № 2 22 червня 1996 р. був момент часу, коли сталося безпомилкове вигнання приблизно двох кубічних сантиметрів рідини молочно-білого кольору через уретральний прохід, яка повністю оточила зовнішню частину катетерної трубки. На жаль, дослідницькій групі не вдалося захопити зразок цієї рідини для аналізу, а освітлення для відеозапису було недостатньо, щоби показати вигнання.

27 липня

У суботу, 27 липня 1996 року, шість жінок-випробуваних пройшли тестування в установі в Тібуроні, Каліфорнія. Суб'єкт №1 був повторним тестом суб'єкта №2 від 22 червня 1996 року. Було взято вихідний зразок сечі та проведено перинеометричний тест для суб'єктів після їх прибуття приблизно опівдні (див. Таблиці 2 та 3). Протягом наступних двох годин проводився інструктаж за процедурами, яким слідувати. Було дано відповіді на запитання та усунуто побоювання.

Приблизно о 14:00 у випробуваних розпочався період збудження з використанням різних методів, доступних для досягнення цієї мети. Використовувалися такі варіанти: ручна самостимуляція, ручна стимуляція партнером та/або використання немеханічного акрилового пристрою, відомого як Crystal або G Spot wand.

Коли піддослідні відчули, що вони досить збуджені, і вказали, що готові почати експеримент, їх проводили до доступної кімнати для обстеження. Потім збудження відновлювалося вищезгаданими способами до тих пір, поки суб'єкти не вказали, що вони готові до введення катетера та спорожнення їх сечового міхура.

Потім стимуляція відновлювалася, і випробувані отримували інструкції спробувати домогтися вигнання рідини у спосіб, аналогічний їх нормальним зразкам. У всіх шести випадках суб'єкти виштовхували значну кількість рідини зі своїх сечових бульбашок після осушення імпульсами, що приблизно збігаються з їх скороченнями, через трубку катетера в мішок для зберігання. Ці кількості варіювалися в об'ємі приблизно від 50 мл для Суб'єкта № 5 до 900 мл для Суб'єкта № 1.

У всіх випадках рівні сечовини та креатиніну в рідині, що витісняється після випорожнення сечового міхура, були суттєво нижчими, ніж рівні тих же компонентів у вихідному зразку сечі, в середньому на 72% для сечовини та 76% для креатиніну. У ряді випадків рівні сечовини та креатиніну суттєво знизилися лише між вихідним та випорожненим зразками.

У випадку Суб'єкта № 1, після години стимуляції трубка катетера та надутий балон були видалені. Було вставлено нову катетерну трубку і запущено новий мішок після дренування. Лабораторні результати представлені у таблиці 2.

Щодо будь-якої рідини, яка надходила з отвору уретри, але за межами катетерної трубки, медична бригада робила спроби вловити рідину, набравши її в шприц об'ємом 10 см.³ або контейнер для лабораторних зразків.

Дослідницька група побачила чіткі візуальні свідоцтва, записані на відеоплівку, молочно-білих слизових виділень із уретри за межами катетерної трубки для суб'єктів № 1, 3 та 8. Були зафіксовані сліди рідини за межами трубки катетера у суб'єктів № 1, 2 та 2 об'єму було недостатньо для тестування у лабораторії. Зразки були заморожені та зберігаються, якщо з'явиться можливість перевірити ці крихітні кількості.

У четвертому випадку суб'єкт № 8 зробив приблизно 1 см³ прозорої густої рідини, результати тесту на фруктозу та глюкозу були негативними. Рівні сечовини та креатиніну були трохи нижчими, але схожі з рівнями рідини того ж суб'єкта, витісненої в мішок катетера після дренування сечового міхура.

Можливо, що розглядається 1 см³ рідини є витік з точки, де шийка сечового міхура стикається з балоном катетера.

У випадку з суб'єктом № 3 дослідницька група повністю випустила з уваги очевидне виділення в кінці сеансу тестування, яке чітко видно на двох із трьох відеокамер. На той час не було зроблено жодних коментарів і не було зроблено жодних кроків щодо збирання зразка цього випромінювання.

При перегляді відеозапису могло здатися, що низка факторів сприяла тому, що ми не усвідомлювали, що відбувається. По-перше, випробувана була дуже тихою і не давала словесних вказівок про оргазм, що наближається. По-друге, чоловік випробуваної білою латексною рукавичкою ніжно постукував її клітором під час оргазму.

Він залишив свій палець у нижньому положенні на її кліторі на кілька секунд після оргазму, і тільки коли він піднімає палець, глядач може побачити молочно-білу слизову оболонку. В реальному часі її, мабуть, не помітили через відсутність колірного розмаїття з рукавичкою. Крім того, відеокамери з їхніми зум-об'єктивами посилювали виділення, що полегшувало перегляд події.

У п'яти із семи суб'єктів (Суб'єкти № 2, 3, 7, 8 від 27.07.96 та Суб'єкт № 1 від 22.06.96) дослідницька група спостерігала явище, зване еверсія. Це відбувається, коли здається, що канал уретри висувається назовні і стає помітним безпосередньо перед оргазмом.

Аддієго та ін. Вказали, що це відбувається при стимуляції точки Грефенберга. Слід зазначити, що суб'єкт № 3 жодного разу не використовував стимуляцію точки G і досі виявляв ознаки еверсії. Крім того, суб'єкт № 7 продемонстрував еверсію тільки з кліторальною та анальною стимуляцією, а потім з кліторальною, точкою Грефенберга та анальною стимуляцією.

Розділ 6. Висновки

Аналіз рідини після зливання, яка надходила через катетерну трубку в мішки для зберігання, порушив низку цікавих питань. Хоча результати відповідали більш раннім дослідженням, проведеним у 1980-х роках, які показали зниження рівня сечовини та креатиніну, жодних ознак будь-яких компонентів простати, таких як фруктоза чи глюкоза, виявлено не було.

Відмінність полягає в тому, що через катетер можна припустити, що ця рідина надійшла з сечового міхура. У більш ранніх дослідженнях, в яких не використовувався катетер, було можливо, що отримана рідина була комбінацією сечі з сечового міхура і рідини, витісненої з уретральних залоз і проток, змішані разом в уретрі.

Більш ранні лабораторні тести також показали наявність речовин, які в той час не вважалися присутніми в жіночій сечі і були присутніми в простатичній чоловічій рідині, таких як фруктоза.

Таким чином, основний висновок з експерименту полягає в тому, що принаймні для цих семи жінок, знаючих і досвідчених еякуляторів, рідина, що виходить через катетерну трубку в мішок для зберігання, безсумнівно, виходила з їх сечового міхура. Незважаючи на те, що їхній сечовий міхур був осушений, вони все одно витіснили від 50 мл до 900 мл рідини через трубку в мішок катетера.

Єдиний розумний висновок, здавалося б, полягає в тому, що рідина виникла через поєднання залишкової вологи в стінках сечового міхура та виділення з нирок після зливання (дренажу).

Хоча споживання рідини не відслідковувалося, слід зазначити, що випробуваним давали воду або безалкогольні напої на запит і що ніхто не спостерігав за вживанням великої кількості рідини.

Важливо відзначити сталість результатів, які показали значне зниження концентрації сечовини та креатиніну у витісненій рідині. Ясний висновок полягає в тому, що вигнана рідина є зміненою формою сечі і що під час чуттєвої/сексуальної стимуляції та збудження відбувається процес, що змінює хімічний склад сечі.

Були деякі ознаки, і це, безумовно, є підставою для подальшого дослідження, що гормон альдостерон та/або підвищений артеріальний тиск під час чуттєвої/сексуальної активності можуть сприяти зниженню рівнів сечовини та креатиніну.

Хоча в кількох випадках були свідчення молочно-білих слизових виділень з уретри за межами катетерної трубки, записані на відеоплівку, тільки невелику частину цієї рідини вдалося захопити для лабораторного аналізу.

Об'єктивне читання попередньої літератури, особливо звітів про патологію від Зав'ячича, вказує на можливість такого викиду з уретральних залоз та проток, які гіпотетично можуть зливатися з рідиною, вигнаною із сечового міхура, в уретрі. Це здається досить перспективним, щоб стимулювати майбутні дослідження з використанням методології цього дослідження щодо збудження суб'єктів з подальшим використанням катетера Фолея для відділення уретри від сечового міхура.

У минулому передбачалося, що вигнання з уретри у жінок під час чуттєвої та/або сексуальної активності відбувається або у сечовому міхурі, або з уретральних залоз та проток. Поточне дослідження показує, як запропонував Зав'ячич та дослідження Бет Ісраель, що обидва можуть мати місце.

У деяких жінок можуть бути виділення з уретральних залоз та проток, які зливаються в уретрі з рідиною із сечового міхура. Це могло б пояснити здавалося б суперечливими результати попередніх досліджень.

У тих випадках, коли були виявлені компоненти простатичної рідини, також могло мати місце вигнання з уретри. В інших випадках, коли була просто рідина зі зниженою кількістю сечовини та креатиніну, могло бути лише вигнання із сечового міхура.

У суб'єктів у дослідженні Голдберга та ін., в якому не було ні компонентів простатичної рідини, ні знижених рівнів сечовини та креатиніну, автори, можливо, мали рацію у своєму поясненні, що суб'єкти могли просто нервувати і, можливо, не були досить збуджені для зміни рівнів сечовини та креатиніну.